Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Gebruik merk concurrent als Google Adword merkrechtelijk nu ook verboden - merkinbreuk Gebruik merk concurrent als Google Adword merkrechtelijk nu ook verboden - merkinbreuk

Gebruik merk concurrent als Google Adword merkrechtelijk nu ook verboden - merkinbreuk

In december was er dan eindelijk de eerste uitspraak over de toelaatbaarheid van het gebruik van het merk van de concurrent als Google Adword. Inbreuk op basis van niet correcte vergelijkende reclame. Een bevestiging van onze stelling en oproep om vooral niet te luisteren naar de suggesties van Google om het merk van de concurrent te gebruiken. Beoordeel het gebruik gewoon merkenrechtelijk en dan zal bijna ieder gebruik van andermans merk om je eigen zaak te promoten niet toegestaan zijn. Daarnaast blijft het belangrijk dat de merkhouder direct Google aansprakelijk en in kennis stelt van de merkinbreuk. Nu dan eindelijk een tweede uitspraak gebaseerd op het merkenrecht. De uitslag is niet verrassend maar wel broodnodig. Inbreuk!

Travelcard brengt sinds 1984 een tankpas op de markt om bij vrijwel alle tankstations in Nederland te kunnen tanken. Om haar rechten te beschermen heeft Travelcard zowel merkbescherming aangevraagd voor het woordmerk  als voor het logo. Multi Tank Card is een concurrent en brengt een vergelijkbaar/ concurrerende tankpas op de markt.

Om haar diensten te promoten gebruikt Multicard het Adword TRAVELCARD. Reden, dit zou moeten kunnen want het is gewoon een beschrijvende term. Het Hof gaat hier niet in mee.  TRAVELCARD is volgens het hof geen gebruikelijke of voor de hand liggende omschrijving voor een tankpas systeem. Het merk heeft daarom wel (enig) onderscheidend vermogen.

Multi Tank Card gebruikt het adword TRAVELCARD om bezoekers naar de eigen website te lokken. Omdat onder dit merk concurrerende diensten worden aangeboden, kan er verwarring ontstaan over de herkomst van de diensten. Dit geldt dus voor het gebruik van het identieke merk van de concurrent. Dat is verboden. Het gebruik van de losse woorden TRAVEL of CARD natuurlijk niet.

Zoals ik hierboven al aangaf, een uitspraak die volledig in lijn ligt met de uitspraak van het Hof uit maart 2010. Jammer dat er alleen Google maar suggereert dat die uitspraak anders uitgelegd moet worden. Daarom MKB pas op met het gebruik van Google Adwords. Luister naar de rechter en niet naar het advies van Google. Dat voorkomt niet alleen veel negatieve publiciteit, maar ook onnodige kosten veroordelingen. Uiteindelijk zal het oordeel (veelal) toch zijn, mag niet.

 

internet-online-branding

De laatste artikelen
Valse hoop beschrijvend merk
Social media en de Olympische Spelen
Olympische Spelen en de Officiële sponsors
Characters en pictogrammen
Rule 40 en het Olympisch Handvest
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 52 ABCORS ABC nr 52 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?
Speel de quizz
»